臺下，直播正在進行。
而來自各國的專家們也聚精會神，一部分人直接拿出工作電腦，開始摘要，一部分人則采用最原始的方法用紙張進行記錄。
在濱崎川島說完之后，他們中有人點頭，也有人搖頭，然而大部分還會保持中立，沒有表態。
當然，討論亦是無可避免。
“如果濱崎川島的實驗數據沒問題，那么最后得出的結論也不會差太遠。”
“所以實驗數據，尤其是的臨床試驗的人體樣本數據是否可信，是判斷最后結論是否正確的關鍵。”
“這點我贊同。”
“我也贊同。”
“可現在問題是，臨床實驗數據不比動物試驗數據，其獲取難度要大得多，且受個體差異影響太大，在分析的時候也不容易排除干擾項。”
因此，臺下爭論的焦點，變成了臨床數據是否可信的討論。
注意，是“可信程度”，而非“真實性”。
到現在為止，還沒有人懷疑濱崎川島的實驗數據可能有問題。
畢竟，一個再庸碌無為、沒有建樹的研究學者，但凡還有一點專業素養，也應該知道實驗過程中最基本的就是保證數據的真實性。
由于眾人對濱崎川島這種潛意識的信任，所以接下來他們主動跌破眼球，因為——
江扶月說話了。
“在正式開始反駁濱崎教授的觀點前，我想請各位看一下這兩份臨床試驗數據分析報告。”
屏幕上緊跟著出現。
“大家可以看到，同樣年齡的孕婦，相似的身體數據指標，以及同等的藥物用量，基本達到了一比一復制個人樣本，控制了所有變量，然而最終得出的結果卻截然相反！”
嘩——
臺下瞬間炸鍋。
“怎么會這樣？”
“數據相同，分析方法一樣，最后結論相反？這是什么道理？”
“不應該啊……”
而此時，濱崎川島表情微滯，下意識坐直，第一次正視江扶月。
突然，女孩兒視線朝他投來，兩人目光相撞，濱崎川島雙眸微瞇，她卻微微一笑：“濱崎教授，你說這是為什么？”
濱崎川島鎮定地拿起話筒：“首先，人體存在差異，你列舉的樣本與我采用的樣本雖然大致相似，但并非完全相同，也就是說在控制變量環節就存在誤差，所以，只可能是你的樣本出現問題，或者分析步驟不夠嚴謹！”
“其次，我采用的是垂直加縱向分析法，中間涉及影響因子剔除，這在論文里僅用了一句話代過，你可能并沒有注意，導致復驗的時候漏掉了這一步。”
說來說去，不管是樣本自身，還是分析步驟，問題都在江扶月！
“是嗎？”被當場質疑能力，江扶月也不惱，反而揚起一抹笑，“可我這里還有第二份、第三份甚至更多數據報告，得出的結論與你還是截然不同？這又是為什么？”
就在江扶月陳述的同時，屏幕上緊跟著出現了第二份、第三份數據報告。
“我還有更多，甚至比濱崎教授您在論文中出現的那些更全面。”
濱崎川島眉心驟擰，突然有種不妙的預感……
下一秒，就等江扶月一字一頓，擲地有聲：“說不出來了？沒關系，那我替你回答，因為——你數據造假！”
－－－－－－題外話－－－－－－
這章字數比較少，大家將就看。寫太快，雙方博弈的邏輯有點不太通順，稍后我會仔細理一理，補充一下，如果有科研行家請勿考究，放過我這個半吊子哈